Практически все вопросы, встающие перед человечеством, рано или поздно успешно ре­шаются.

Вот как бы, например, научиться переме­щаться по земле быстрее лошади и вообще без неё? Научились...

Как бы взлететь в воздух, не имея крыльев? Взлетели...

Как бы это, не имея жабр, погрузиться в Океан и своими глазами увидеть, что происхо­дит в его глубинах? Увидели...

Хотелось бы узнать, как выглядит наша пла­нета, если смотреть на неё с Луны? И это узнали...

Как бы это умудриться и разговаривать между собой через горы и моря? Умудрились и разговариваем!

А главное - появилась уверенность, что су­меем воплотить в жизнь любую другую идею

И только один вопрос по-прежнему остаёт­ся таким же открытым, как и в начале челове­ческой истории: что же такое Жизнь и есть ли в ней Смысл. Собственно Смысл волнует лю­дей больше, но в том-то и проблема, что невоз­можно определиться со Смыслом жизни, пока не прояснён вопрос о природе самой Жизни. Поэтому сначала придётся дать определение Жизни.

Но дать определение такому сложному яв­лению, как Жизнь, - означает проникнуть в саму суть, а не просто назвать характерные особенности, как в случае с простыми вещами.

Как известно, одним из первых дел только что сотворённого Богом Адама было наречение имён животным, появившимся чуть ранее. Жи­вотные проходили мимо Адама, чтобы получить от него название. Бог наблюдал, насколько глу­боко проникает его высшее творение, - чело­век. - в сущность каждого животного, давая ему имя. Правда, проникнуть в сущность животных нетрудно: они все примерно одинаковы и от­личаются только внешними признаками или образом жизни и повадками. Нам не известно, на каком языке Адам называл зверей, да это и не важно, потому что в любом языке назва­ние отражает характерные особенности объ­екта. «Носорог» - (по-русски) это тот, у кого,- в отличие от других,- на носу рог. «Гиппопотам» (по-гречески) - это кто-то, кто своими круглы­ми боками напоминает лошадь, только ходит в воде. Короче - будет «речная лошадь» («иппос» - лошадь, «потамос» - река). А «леопард» (по ла­тыни) - это пятнистый лев («лео» - лев, «пардос» -  пятнистый). Даже названия экзотических для нас животных отражают их характерные осо­бенности. Например, «анаконда» означает на языке местного населения - «огромное тело», а на латыни (Еипестез типпиз) - «хороший пло­вец, охотящийся на мышей». Как видно, и то, и другое названия вполне правильны. Или вот, - название ягуара, - на одном из ацтекских на­речий означало «силы тьмы», а на другом - «по­сланец духов леса». Тоже соответствует.

Впрочем, для того, чтобы дать определение чему-то, вовсе не требуется понимать смысл самого слова, главное - понимать его суть.

Например, понятно, что «стол», при всей бессмысленности для нас его названия, - это предмет, созданный человеком для собствен­ного удобства. Заодно со «стулом», созданным для того же.

Вряд ли абсолютное большинство людей всех стран и народов знает, что означает слово «компьютер», но то, что компьютер - это при­способление для запоминания, хранения, об­работки и воспроизведения информации, - по­нятно всем.

Есть объекты, которые человек не создавал, но в сущность которых тем не менее проник. «Река» - это поток пресной воды, проклады­вающий себе дорогу по земной поверхности... «Облако» - это конденсирующиеся в атмосфе­ре пары воды.

Всему, суть чего понимаем, мы можем дать определение. Определение Жизни дать не по­лучается именно потому, что мы просто не по­нимаем её сути. Не понимаем, откуда она берётся, по каким законам протекает, куда и по­чему исчезает...

Но всё таки очень хочется разобраться и с этим вопросом Насчёт Жизни считают своим долгом высказаться пророки и цари, учёные и философы, режиссёры и актёры, диктаторы и их жертвы, словом, все, кого этот вопрос ин­тересует и кому не лень. Определений Жизни дано уже огромное количество, но ни одно из них так и не может быть признано всеобъемлю­щим, так как они отражают всего лишь только одну или несколько присущих ей особенно­стей, не затрагивая самой её сути.

Люди, действительно умные, понимая своё интеллектуальное бессилие перед означенной проблемой, выражаются афоризмами.

«Жизнь - это сложное, кропотливое ремес­ло и нужно приложить усилия, чтобы ему на­учиться», - заметил О. Бальзак. Да, он прав...

«Жизнь - это больница, где каждый пациент мечтает перебраться на другую кровать», - ска­зал Ш.Бодлер. Да, и он тоже прав...

«Жизнь - это игра в деньги и время», - сфор­мулировал Р.Кийосаки. И это не лишено смысла...

Неоднократно отражала своё понимание Жизни актриса Фаина Раневская. Её афориз­мы блестящи по сути, но подчас неприличны по форме. Среди приличных: «Жизнь - это не­большая прогулка перед вечным сном». И она ведь тоже права!

Афоризмом стало название фильма режис­сёра Кшиштофа Занусси: «Жизнь - это смер­тельная болезнь, предающаяся половым путём».

Очень просто, но при этом философски и современно звучит мысль римского императо­ра Марка Аврелия, высказанная много веков назад: «Жизнь - это то, что мы о ней думаем». Действительно, если я считаю, что моя жизнь несносна, то она таковой и является, даже если  объективно это и не так И наоборот, - если моя  жизнь реально трудна, но я не придаю трудностям значения, то, значит, она вовсе не так уж  и трудна, поскольку в противном случае я бы признавал её трудной!

Польский писатель Юлиан Тувим, считающийся юмористом, высказал совсем не весёлую мысль, что «Жизнь - это мучение. Лучше было бы совсем не родиться. Но это счастье выпадает одному из тысяч». Писателю можно по-человечески посочувствовать, но вообще-то зря он запутал множество людей, доверившихся его мнению Он допустил ошибку, которая исказила истинное положение вещей. Стоит только вспомнить, что в яичниках новорожденной девочки изначально находится около миллиона яйцеклеток. И далеко не всем им суждено не только дать начало новому человеческому организму, но и просто созреть. Тем не менее за примерно тридцать пять лет репродуктивной жизни женский организм продуцирует около четырёхсот пятидесяти яйцеклеток (по двенадцать-тринадцать в год). То есть теоретически у женщины могло бы быть четыреста пятьдесят детей. Но даже если у неё в течение жизни родились десять детей, то всё равно это составит лишь чуть больше двух процентов от  теоретически возможного Так что именно счастье (без всякой иронии и кавычек) родиться выпадает единицам Нерождённых же несравнимо больше!

О сути Жизни, оказывается, задумывался даже Адольф Гитлер, заметивший: «Жизнь - это очередь за смертью, но некоторые лезут без очереди». Очень ярко представляется, как, едва родившись, ребёнок виртуально занимает своё место в конце очереди с тем, чтобы постепенно продвигаясь вперёд, в конце концов услышать: «Следующий, пожалуйста». Надо сказать, что по поведению некоторых детей, действитель­но, уже с самого начала видно: стоять в любых очередях они не намерены. Ни за счастьем, ни за смертью!

Высказываний о сути Жизни за несколь­ко тысячелетий накопилось множество; одни из них - глупы и банальны, другие - забавны и остроумны, третьи - заумны и скучны, но от­вета на поставленный вопрос, ни те, ни другие, ни третьи, к сожалению, всё таки не дают.

Люди, считающие себя умными или счита­ющиеся таковыми в обществе (кстати, часто незаслуженно), пытаются раз и навсегда дать Жизни такое универсальное научное опреде­ление, чтобы добавить уже было нечего. Но ни одному из этих определений, к сожалению, не удалось стать исчерпывающим. Каждое из них указывает лишь на тусклый отблеск скрытой от нас истинной сути Жизни. И почему-то все эти определения даже не пытаются расмо-треть Жизнь в отрыве от материи...

До сих пор со страниц учебников не сходит определениеЖизни, данное немецким биснес-меном Фридрихом Энгельсом ещё в последней четверти девятнадцатого века: «Жизнь есть способ существования белковых тел, суще­ственным моментом которого является посто­янный обмен веществ с окружающей их внеш­ней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».

Неудивительно, что именно эти термины были назначены Ф.Энгельсом ответственны­ми за Жизнь, поскольку примерно в это же время началось подробное изучение белков и было введено понятие обмена веществ.

Но хотелось бы поставить перед автором такой, например, вопрос: «Вправе ли мы счи­тать замороженный кусок мяса живым, исходя из того, что поскольку он не разлагается, то это неоспоримо свидетельствует о существующем между ним и окружающей его природой обме­не веществ? Ведь если бы обмен веществ пре­кратился, то тогда,- согласно определению, -белок бы разложился».

Когда были открыты и изучены нуклеино­вые кислоты, - стало понятно, что живые объ­екты нельзя связывать только с белками. За­кономерно появилось определение, сформули­рованное М.В.Волькенштейном: «Живые тела, существующие на Земле, представляют собой открытые, саморегулирующиеся и самовоспро­изводящиеся системы, построенные из биопо­лимеров - белков и нуклеиновых кислот».

Учёные-материалисты, надо сказать, всегда держали нос по ветру, и в своих определениях Жизни непременно надстраивали современ­ные им научные открытия на гранитный фун­дамент классических теорий материализма.

Наш современник академик В.Н.Пармон, например, выразился так: «Жизнь - это фазо-во-обособленная форма существования функ­ционирующих автокатализаторов, способных к химическим мутациям и претерпевших до­статочно длительную эволюцию за счёт есте­ственного отбора».

В этом определении счастливо встретились и мутации, и эволюция, и естственный отбор Но попытаемся разобраться.

Итак, некие вещества (поскольку ката­лизаторы - это по определению вещества, ускоряющие химические реакции) оказались способными к мутациям и претерпели дли­тельную эволюцию за счёт естественного отбо­ра со всеми, надо полагать, сопутствующими явлениями вроде борьбы за существование. Что же можно сказать о неких веществах, об­ладающих свойствами живых систем? Только, что эти вещества, однозначно, - живые Стало быть, определение академика В.Н.Пармона сводится к тавтологии, к тому, что Жизнь - это форма существования живых веществ. Теперь уже не «тел», как у Ф.Энгельса, а «веществ», хотя это ничего не меняет.

Но продолжим поиски.

Один из основоположников кибернети­ки А.А.Ляпунов даёт следующее определение Жизни: «Жизнь - это высокоустойчивое состо­яние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируе­мую состояниями отдельных молекул».

В переводе на общепонятный язык это означает, что молекулы отдельных веществ способны кодировать некую информацию, ко­торая используется для выработки реакций, которые, в свою очередь, могут каким-то обра­зом поддерживать молекулы других веществ в высокоустойчивом состоянии. Схема такова:

Вещества Информация Сохраняющие Высокоустойчивое реакции состояние вещества

Короче говоря, Жизнь - это высокоустой­чивое состояние вещества, которое приобре­тается с помощью других веществ. То есть ма­терия (вещество) по собственой инициативе и собственными силами организует сама себе переход на более устойчивый уровень... Это не­сомненное чудо опять таки означает, что эта ма­терия является живой. Очередная тавтология...

Ну и к тому же, повседневность убедительно демонстрирует нам, что Жизнь вряд ли можно считать высокоустойчивым состоянием Вот, например, камень, лежащий на дне глубокого ущелья - может похвастать высокоустойчвым состоянием хотя бы с точки зрения физики, и с точки зрения химии Но и он в конце концов разрушается. А уж жизнь любого существа на нашей планете не может считаться устойчивой ни с какой точки зрения, это вообще - полёт па­учка на паутинке в неизведанном направлении, с неизвестной продолжительностью, но стопро­центно предсказуемым финалом

Приходится отметить, что слабость всех материалистических определений Жизни за­ключается именно в том, что в основе опреде­ления всякий раз оказывается не суть явления, а лишь его проявления, свойства, ставшие из­вестными автору в результате его профессио­нальной деятельности. Химики дают химиче­ские определения, математики - математиче­ские, физики - физические...

Вот, например, - обмен веществ. Он действи­тельно характерен для живых объектов, но он является не сутью, а всего лишь сопутствую­щим признаком, упоминание о котором не при­ближает к пониманию сути. Пояснить это мож­но на следующем примере.

Представим себе, какое научное определе­ние можно было бы дать, например, мобиль­ному телефону в самом начале его истории: «Мобильный телефон - это созданное человеком изделие из чёрной пластмассы с выдвига­ющейся антенной, предназначенное для веде­ния разговоров на расстоянии». Определение абсолютно правильное, даже несмотря на то, что некоторые характеристики со временем изменились. По мере совершенствования это­го аппарата, пришлось бы изъять из определе­ния и чёрный цвет, и пластмассу, и выдвижную антенну, поскольку эти признаки не являются обязательными. Точности ради пришлось бы даже указать, что данный прибор предназна­чен не только для ведения разговоров на рас­стоянии, но также и для фотографирования, выхода в Интернет, развлечения владельца различными играми... Что он может использо­ваться в качестве калькулятора, будильника, календаря, компаса, навигатора... Кто знает, мо­жет быть, мобильники будущего будут и кофе варить Сколько ни детализируй определение, но оно будет отражать лишь новые признаки прибора, суть которого была понятна с самого начала, потому что мобильный телефон - это прежде всего «созданное человеком изделие для ведения разговоров на расстоянии». В этом его суть.

Вот и учёные, пытающиеся дать определе­ние Жизни, почему-то все, как один, считают, что определение получится более точным, если перечислить как можно больше мелочей и деталей, присущих ей. Только Жизнь ведь не мобильник Если суть явления изначально по­нятна, то упоминание мелочей излишне. Если же суть изначально непонятна, то и упомина­ние мелочей бесполезно.

Вот, например, в 1993 году премия Д.Сороса была вручена А.Г.Шлёнову за такое определе­ние Жизни:

«Жизнь - это живые существа в безгра­ничной Вселенной и их деятельность, под­чинённая следующим основным законам: 1) Микромир, живые существа и космические объекты образуют единую природу и единое поле (Вернадский), связанные законами со­хранения энергии (Ньютон, Майер, Джоуль, Гельмгольц, Фарадей, Пастер), которые мож­но назвать гомеостазом (Кэннлон) в широком смысле этого слова. 2) Индивиды и виды, яв­ляющиеся предками, передают жизнь инди­видам и видам потомкам без разрывов: отгпз се11и а е се11и а (Вирхов) - каждая клетка - из клетки. 3) В отличие от неживых систем у жи­вых существ имеется передаваемая по наслед­ству цель - вечная жизнь, которая может быть неосознанной (передача генетического кода и инстинктивная забота о потомстве) или осознанная (накопление и передача знаний). Про­цессы эволюции на основе наследственности, изменчивости и отбора (Дарвин) необратимы, как и эволюция небесных тел и их систем. Однако круговые процессы преобразований в галактиках в крупных масштабах времени (1/Н, где Н - постоянная Хаббла, а 1/Н при­мерно равна так называемому «возрасту Все­ленной») порождают круговые процессы жиз­ни. В любой части Вселенной, содержащей до­статочно большое число скоплений галактик, число очагов жизни сохраняется».

В данном весьма пространном определе­нии Жизни имеется всё, недостаёт разве что «правила буравчика» Но уже первые три сло­ва определения разочаровывают: «Жизнь -это живые существа...» Ну, никак не вырваться из объятий тавтологии!

Дальше читать нет смысла, хотя выраже­ния типа «круговые процессы преобразова­ний... порождают круговые процессы жизни» способны доставить некоторое эстетическое наслаждение любому учёному.

Заодно за плотной завесой слов можно различить силуэт Смысла жизни: у всех жи­вых существ имется цель - вечная жизнь. Для разумных существ, каковым является человек, эта вечная жизнь заключается, оказывается, в «накоплении и передаче знаний». Интерес­но, конечно, получается: что такое «жизнь» не знаем, что такое «вечная жизнь» - тем более, и при этом цель этой вечной жизни для нас аб­солютно прозрачна - накопление и передача знаний!

Не очень понятно также, на каком основа­нии естественнонаучные законы, известные нам на Земле, автор считает актуальными и для всей Вселенной Как будто, он только вчера вернулся из командировки на -Цен­тавра или -Кита Но даже далёкий от науки В.Высоцкий понимал, что «на Тау-Ките усло-вья не те» Условья не те, - уже даже на близ­кой к нам Луне!

А чего стоит не подтверждённое абсолютно ничем утверждение, что в любой части Все­ленной число очагов жизни постоянно Много нам известно этих очагов?

Словом, энциклопедии и словари,популяр­ные издания и газеты, как один, предлагают нам разнообразные по форме и, вместе с тем, удивительно однообразные по сути, простран­но изложенные материалистические взгляды на Жизнь.

Но некоторые учёные всё таки заподозри­ли, что правильное определение Жизни ско­рее всего окажется предельно коротким.

Вот, например, один из основателей тана­тологии - науки о Смерти, - М.Биша, - формули­рует так: «Жизнь - это совокупность явлений, сопротивляющихся смерти».

Это определение Жизни кажется совершен­но правильным, но также ничего принципиаль­но не проясняет. Надо разобраться.

Жизнь в повседневно-бытовом её понима­нии - это длительный (или не очень) процесс. Смерть - разовое событие. Их нельзя ни срав­нивать, ни противопоставлять, как «кислое» и «красное». Это явления разного порядка. Жизнь и Смерть - не антонимы. Антоним к слову «жизнь» - «небытие». Антоним к слову «смерть» - «зарождение жизни». Любой про­цесс, как известно, рано или поздно заверша­ется каким-то событием. Так вот «небытие», как процесс, прекращается событием - «зарожде­ние Жизни». В свою очередь процесс «Жизнь» завершается событием «Смерть». Таким обра­зом, - по М.Биша, - материя, находящаяся в про­цессе жизни, путём всевозможных ухищрений всячески пытается отдалить момент наступле­ния события - смерти. С этим нельзя не согла­ситься, но ответа на вопрос, что такое Жизнь, - опять же нет!

Можно, конечно, продолжать обсуждать су­ществующие определения Жизни, но, вероят­но, нам пора уже признать, что попытки дать определение Жизни с позиций материализма не могут увенчаться успехом, потому что не в материи, кажется, дело.

Осенняя муха, в предсмертной маете долго бродит, меняя всякий раз направления дви­жения, и - вот: она лежит бездыханная... Те же лапки, те же крылья и усики, но - уже нет мухи Точно, как догоревшая свеча: только что жила, светилась, колебалась пламенем - и вдруг - изошёл от неё предсмертный дымок, и вот она - количественно не именившись, стала безвидна... Неужели в тот момент, когда Жизнь покинула тело, для мухи изменились законы Ньютона, Фарадея, Джоуля или Пастера? Что ей до постоянной Хаббла? Есть ли ей дело до числа очагов жизни во Вселенной, если её соб­ственная жизнь куда-то ушла?

Наверное, пора, наконец, прекратить мудр­ствование и сказать просто и ясно, примерно так: «Жизнь - это дарованная свыше возмож­ность поучаствовать в Бытии». Такое определе­ние, надо полагать, одинаково устроит людей с различными философскими воззрениями, по­тому что в нём нет двусмысленностей, которые можно было бы по разному интерпретировать. Все слова в нём имеют единственно воможное толкование.

«Свыше» - потому, что даровать что-то может только стоящий выше нас. Даровать от изобилия своего. От любви своей. И понятно, что тут имеются в виду вовсе не родители, поскольку они сами не являются хозяевами своей жизни, а точно так же получили её в дар.

«Бытие» - это всё то, что происходит внутри и вокруг нас, начиная с биения собственного сердца и заканчивая рождением и гибелью галактик на расстоянии миллиардов световых лет.

Для атеиста Жизнь - это дарованная ему возможность поучаствовать в земном Бытии: наблюдать смены сезонов и времён суток, обонять запахи и слышать звуки. Радоваться и печалиться. Растить детей и продвигаться по служебной лестнице. Копать свой огород и ездить в отпуск. Участвовать в производственном совещании и собирать грибы в осеннем лесу.

Совершать добрые дела и глупые ошибки...

Человек, не поддавшийся на мрачные доводы атеизма, уверен, что возможность поучаствовать в земном Бытии - это неповторимая, замечательная, но всего лишь только малая часть предложенного ему Дара. Ну, не может быть подарена Жизнь лишь на короткое время с тем, чтобы быть опять отнятой Жизнь - это дар, а не договор о временной аренде сроком на семьдесят лет Любой дар - он ведь навсегда Поэтому человеку дарована возможность поучаствовать не только во временном земном Бытии, но и в другом - вечном, которое пока что представлется нам «как бы сквозь тусклое стекло, гадательно». (1 Кор.13:12). Но нам точно известно, что «не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку...» (1Кор.2:9)

Понимание Жизни, как дарованной свыше возможности поучаствовать в Бытии, даёт человеку надежду проникнуть в Смысл Жизни. А это очень важно, потому что Жизнь без  Смысла - бессмысленная жизнь. Согласиться же с этим нормальному человеку никак невозможно...

Андрей Большаков