Как работа епископа-мученика Андроника (Никольского) изменила мысли Александра Нотина о русском самодержавии

Как встреча с недостойным священником надолго отвращает новичка от храма, так и мои первые контакты с представителями династии Романовых на добрых полтора десятка лет отбили у меня интерес к проблеме восстановления монархии в России.

Это случилось где-то в конце 90-х. В Москве тогда впервые блистала «наследница трона» Мария Александровна Романова. Впрочем, дело было даже не в ней (статная красавица испанского типа, неспешная речь с акцентом, глубокомысленные рассуждения о судьбах России – все, как и должно быть), а… в ее окружении. Скороспелые «дворяне» в стоптанных башмаках «за скромные пожертвования» предлагали чины и звания «при дворе», бойкие грузинские князья из-под полы приторговывали новодельными «царскими орденами», неразговорчивые «царедворцы» вполне чекистской наружности остро сканировали окружающее пространство…. От всего этого веяло таким дремучим, таким мутным и неуклюжим «совком», что я счел за благо поскорее ретироваться….

… И вот спустя много лет в Ростове-на-Дону попадается мне изданная в 1907 году брошюрка епископа-мученика Андроника (Никольского) «Русский гражданский строй жизни перед судом христианства». Всего несколько страниц, но они кардинально изменили мой, как оказалось, невежественный, поспешный и поверхностный подход к этой теме. Вот наиболее важные мысли, вытекающие из этой работы:

1. Хотя и сказано в Св. Писании, что всякая власть от Бога (дословно: «несть власть аще бо не от Бога»), нам, христианам как людям, призванным жить в этом мире и не могущим оставить его раньше срока, определенного Творцом, небезразличен характер (тип) гражданского строя. «… ибо тот или иной строй, те или иные порядки жизни могут содействовать или препятствовать делу спасения, а, в иных случаях, и вовсе преследовать его на смерть».

2. Грубым заблуждением является мнение о том, что в Св. Писании где-либо или каким-либо образом обосновывается исключительная правильность и совершенство одного лишь монархического способа правления. Суть Откровения в другом: да знают люди, в каких бы внешних условиях они ни жили, «единого истинного Бога, и Его же послал Он – Иисуса Христа». У древних евреев сначала и вовсе не было царя, и это не только в ранний патриархальный период, но и по выходе их из Египта, а ведь это был народ-завоеватель. Строй, который существовал у них, скорее напоминал нынешнюю республику, ибо правили вожди и судьи, выдвигаемые на это служение самой жизнью и Божьим благословением, за разум свой, силу и дерзновение в заботе о народе. Когда же в подражание язычникам евреи захотели иметь себе царя, Господь, в ответ на сетования по этому поводу пророка Самуила, сказал ему: не тебя, а Меня оставили евреи, и вместо Бога Живаго возжелали иметь царя человека над собой.

3. Вообще, Св. Писание рассматривает любую власть, можно сказать, утилитарно - лишь как средство предохранения и удержания падшего мира «от худших зол» (т.е. недопущения воцарения ада на земле). В этом смысле, очевидно, нет, и не может быть какой-то «идеальной модели власти», и каждый «вид» ее должен рассматриваться в контексте уникальных условий данного исторического этапа и уникального характера данного народа.

 4. Русское самодержавие, его истоки, непростые судьбы и перспективы возрождения – все это может быть правильно понято и усвоено только через призму русской же особенной религиозности. И не иначе.

Но об этом подробнее в следующий раз.

Александр Нотин