переправа



С.Ф. Шарапов: особый взгляд на реформы в России: О теории и практике «государственного невмешательства»



Опубликовано: 24-02-2012, 13:12
Поделится материалом

РЭО


С.Ф. Шарапов: особый взгляд на реформы в России: О теории и практике «государственного невмешательства»

 

Начало   Часть 2

 

Во многих своих произведениях С. Шарапов обращает внимание на «заразу» экономического либерализма, которая поразила Россию. По сути, теоретическое обоснование конкуренции как движущей силы хозяйства (теорию, которые мы выше рассматривали) – одна сторона медали, называемой «экономическим либерализмом». Другая сторона этой медали – теория невмешательства государства в хозяйственную жизнь. То есть упование на то, что «рынок сам все сделает». Для этого государство должно исполнять роль «ночного сторожа»: заниматься общественным порядком, правосудием, обороной и т.п. Но в экономику не вмешиваться, чтобы не внести искажение в действие рыночных механизмов. То есть, во-первых, не заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью; во-вторых, не регулировать и не контролировать деятельность частного бизнеса. Максимум, что дозволяется государству в части, касающейся хозяйства: взимать налоги в казну и (при определенных условиях) ограждать внутренний рынок от иностранных конкурентов с помощью импортных пошлин(1). Наиболее последовательные экономические либералы настаивали даже на том, что выпуском (эмиссией) денег должно заниматься не государство, а частные корпорации. Экономический либерализм берет свое начало от английской политической экономии(2), которая стала уже весьма популярной среди аристократии и образованных слоев населения России в первой половине 19 века. Об этом, кстати, мы можем судить по поэме А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Например, главный герой Евгений Онегин увлекался модным тогда учением Адама Смита:


Бранил Гомера, Феокрита;

Зато читал Адама Смита.

 

Наверное, из таких скучающих и легкомысленно увлекающихся западным либерализмом молодых людей типа Онегина потом и появлялись «молодые финансисты», о которых писал С. Шарапов в «Бумажном рубле».

 

Юношеские увлечения либерализмом были небезобидны: вчерашние юноши приходили в государственные министерства и ведомства и проявляли полное бездействие, полагая это «нормой» жизни. Разрушительные последствия доктрины «государственного невмешательства» стали особенно бросаться в глаза, когда в России начались реформы Александра Второго. Эти реформы сдвинули страну с «мертвой точки», вызвали достаточно бурные экономические и социальные процессы и не вполне прогнозируемые их последствия. Процессы, которыми надо было управлять. Но которыми государство не управляло. Именно это больше всего удивляло и возмущало Шарапова – еще задолго до того, как он приступил к написанию «Бумажного рубля».


За десять лет до «Бумажного рубля» Шарапов (под псевдонимом Тарлицкий) опубликовал статью «Что нужно прежде всего для нашего экономического возрождения?»(3), в которой он как никто до него со всей остротой поставил вопрос о необходимости всестороннего и постоянного государственного управления народным хозяйством. Начинает он издали: с известного и печального факта разделения России на две части. Первая часть – «Россия официальная, мнимая, но всепоглощающая и всезаслоняющая». Вторая часть – «Россия подлинная, народная, служащая лишь фундаментом первой, ее корнями». Это не просто разные части, они между собой почти не общаются: «Между этими верхами и корнями нет никакой творческой, живой и деятельной связи, никакого разумения». Все правильно. Об этом говорил не только Шарапов, но и многие народники и славянофилы. Но Шарапов дает такое объяснение такого разъединения двух частей России, которое до него никто не давал: «И подобное гибельное недоразумение опирается ни больше, ни меньше, как на целую, якобы научную доктрину, проповедующую невмешательство государства в экономическую жизнь народа!».


И российская правящая верхушка, которая восприняла указанную доктрину, оказалась «святее Папы Римского», т.е. реализовывала ее на практике более последовательно, чем Запад, откуда она пришла: «Как бы ни были различны взгляды на широту прав и задач государства, нигде, кроме России, нет со стороны последнего такого полного отречения от своих существеннейших обязанностей в отношении народного хозяйства. Даже в странах, где принципом государственной деятельности поставлен экономический либерализм, строго и систематически проводимый, никогда государство не отрекалось от положительного творчества в области народного труда. Государственная власть в Англии, при полном и безусловном признании свободы личной инициативы и почина, более чем где-либо служила народному хозяйству. Сила личного почина совокуплялась там всегда с мощью почина государственного, взаимно укрепляя друг друга. Государство направляло все свои силы, всю политику к открытию новых рынков, к облегчению и развитию частной предприимчивости, к защите английского хозяйственного интереса. То же в большей или меньшей степени встречаем мы повсюду, от стран самых просвещенных и до стран самых диких».

 

С момента написания этих строк Шараповым прошло 127 лет. А такое ощущение, что все сказанное относится к современной России. Уже два десятилетия у нас идут непрерывные экономические «реформы» под флагом «либерализма». Государство сворачивает свое прямое присутствие в экономике, проводя массовые приватизации государственных предприятий, переходящих в руки спекулянтов и иностранцев. Государство снижает долю федерального бюджета в перераспределении национального дохода. Государство отказывает работникам наемного труда в защите их интересов пред натиском корпораций-работодателей. Государство отказывается от регулирования цен и тарифов. Государство не желает более защищать отечественного товаропроизводителя (власти объявили о вступлении России во Всемирную торговую организацию, что означает ликвидацию таможенных пошлин, ограждающих российский рынок от импорта). Государство отказывает отечественному товаропроизводителю в дешевых кредитах и толкает его в смертельные объятия международных ростовщиков. Наконец, государство не бросает отечественному товаропроизводителю «спасательный круг» во время кризисов. В общем, государство в России последовательно снимает с себя многочисленные обязанности в сфере экономики согласно канонам так называемого «Вашингтонского консенсуса» (доктрина «экономического либерализма», разработанная в Международном валютном фонде в конце 1980-х гг. специально для стран периферии мирового капитализма и последовательно навязывавшаяся им Фондом).

 

А вот на Западе о теориях «государственного невмешательства» порой полностью забывают. Особенно во время острых экономических кризисов. Так, во время последнего финансового кризиса в США казначейство бросило банкам Уолл-стрит «спасательный круг» в виде 800 млрд. долл. А это, между прочим, деньги американских налогоплательщиков. Это не просто отход от доктрины экономического либерализма. Это, как признают некоторые американские эксперты, самый настоящий «банковский социализм»(4). Государственный бюджет используется не только для строительства «банковского социализма», но также в качестве кормушки для многих крупнейших корпораций, получающих государственные заказы (регулярно, а не только во время кризисов). Такие корпорации давно забыли, что такое конкуренция и рынок. Они живут при так называемом государственно-монополистическом капитализме, когда происходит сращивание государства и крупного бизнеса(5).

 

Валентин Катасонов

 

Продолжение следует

 

1  «Либерализм (лат. liberalis - свободный) - социально-политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в  экономической , политической и др. сферах жизни общества. Впервые либералами назвали группу людей, готовивших текст конституции в Испании (1812). В Европе понятие Л. связано с классическими теориями английских политэкономов, в которых развивалась мысль о невмешательстве государства в экономику. Л. выступал за развитие личной инициативы индивидов, свободу торговли, свободное ценообразование и оплату труда, которые образуются в процессе конкуренции между товаропроизводителями на рынке…» (А.А. Грицанов. Новейший философский словарь. Статья «Либерализм»).


2 Основоположником английской политэкономии принято считать Адама Смита (1723 – 1790). Он полагал, что система, основанная на естественной свободе индивида, свободе рынка и конкуренции ведет к благосостоянию народа. В свободной конкуренции корыстолюбивых индивидов он видит источник экономического роста, социального порядка и общественного блага. Индивидуализм ведет не к хаосу, а к порядку и процветанию. В своем труде «Богатство народов...» Смит высказывает мысль о том, что рынок регулируется самостоятельно в процессе конкуренции частных товаропроизводителей, и через него лежит путь к экономическому росту и изобилию. Другой представитель английской политической экономии Давид Рикардо (1772-1823) увидел в накоплении капитала пружину экономического роста. Экономическая политика должна быть направлена на то, чтобы облегчить и способствовать такому накоплению. Он был убежден, что экономическая свобода содействует получению максимальных прибылей, которые могут стать основным источником инвестируемого капитала. Предпринимательство ведет к максимальному экономическому росту, ибо прибыль составляет основу накоплений, которые необходимы государству для развития.


 3 Тарлицкий. Что нужно прежде всего для нашего экономического возрождения? // Русь, 1885, №№10, 12 (современное переиздание статьи в источнике: Ю.В. Базулин. Двойственная природа денег: русская экономическая мысль на рубеже XIXXX веков. – СПб.: Русская симфония, 2005, с.45-54).


4 Подробнее см.: В.Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. // Глава 13 «Как ростовщики борются с банковскими кризисами».


5 Подробнее см.: В.Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. // Глава 28 «Корпоратизм как современная форма «денежной цивилизации».

 

Метки к статье: Катасонов, Шарапов
Автор материала: пользователь Переправа

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Комментарии к посту: "С.Ф. Шарапов: особый взгляд на реформы в России: О теории и практике «государственного невмешательства»"
Helg

28 февраля 2012 12:53

Информация к комментарию
  • Группа: Гости
  • ICQ: --
  • Регистрация: --
  • Публикаций: 0
  • Комментариев: 0
Обратите пожалуйста свое внимание на статьи г-на Лескова, его статьи содержат в себе не только описание противоречий между "отцами" и "детьми", но и глубочайший синтез процессов уничтожения русской целостности, постройки тех "стен", что привели к уничтожению Российской Империи в феврале 1917 года. По-моему глубочайшему убеждению "конфликт поколений" - плод деятельности французских националистов, ведомых английской аристократией, не даром Лесков "холопство" русского народа объяснял нежеланием следовать воле людей, а следовать воли Божьей, что несет Царь, а нападки запада - информационной агрессией (выражаясь сегодняшним языком). Но что интересно сегодня нам в его статьях? Он проводит четкие параллели между обществом до воздейсвия и обществом после воздействия, в том числе и в сфере экономики, что дает нам возможность, отринув "идеологическую плесень" последующих времен, создать матрицу мировоззения экономических идеалов "Святой Руси" (кавычки по той причине, что воздействий таковых было много и до "конфликта поколений"). Прямой обратный путь неверен, но, без учета "обратной истории", путь вперед невозможен!
un-dropov

29 февраля 2012 14:48

Информация к комментарию
  • Группа: Гости
  • ICQ: --
  • Регистрация: --
  • Публикаций: 0
  • Комментариев: 0
Насколько я помню из курсов современной экономической теории, впитавшей в себя учения Смита, Рикардо, Самюэльсона, Кейнса, Макконела и пр., роль государства в экономике напрямую зависит от стадиии экономического цикла.
Иными словами степень вмешательства государства в экономику регулируется властями, учитывая состояние экономического развития страны и уровень сбалансированности основных макроэкономических показателей. Если не ошибаюсь, у немецких экономистов в теории использовался, так называемый "магический четырехугольник целей".
Если рассматривать состояние российской экономики через призму либерализма, то здесь под ширмой эффективного разгосударствления активов фактически наблюдается распределение государственной собственности в интересах группировок олигархов, которые не преследуют конечной целью действовать в интересах всех экономических агентов, включая население. А государство при этом изначально не определило условия их "игры" на рынке. Что мы наглядно видим на примере реформы энергетики, железных дорог.
А вот почему-то при этом не работает основной принцип Адама Смита о том, что пчёлка, собирая для себя нектар, делает благое дело и для цветов, опыляя их.
un-dropov

1 марта 2012 11:38

Информация к комментарию
  • Группа: Гости
  • ICQ: --
  • Регистрация: --
  • Публикаций: 0
  • Комментариев: 0
"Госкапитализм находится на марше, переполненный деньгами и поощряемый кризисом на Западе. На государственные компании приходится 80% стоимости фондового рынка в Китае, 62% в России и 38% в Бразилии..."
"Госкапитализм всё сильнее выглядит как будущий тренд..."
"Подъём госкапитализма также устраняет многие допущения в отношении воздействия глобализации. Кеничи Оме сказал, что с национальным государством покончено. Томас Фридман утверждал, что правительствам пришлось надеть смирительную рубашку рыночной дисциплины. Наоми Кляйн указывала, что крупнейшие компании мира крупнее многих стран. А Фрэнсис Фукуяма заявил, что история закончилась триумфом демократического капитализма. Теперь в большей части мира государство взяло верх над рынком, а автократия празднует победу над демократией...".

Это выдержки из январского номера журнала “Economist”.
Здесь перевод: http://perevodika.ru/articles/20766.html
Имя:*
E-Mail:*